督導：你怎麼觀察到「他是忘記了，而不是別的原因呢？」
學生B：督導，我的個案上周個別治療沒有到，他是故意的。
督導：你怎麼觀察到「他是故意的，而不是別的原因呢？」
兩位學生對相同情境的解讀不同，督導的回應不是不相信學生，而是試圖引導學生從客觀的角度來「描述」這個事件，以確認解讀的適當性。
如，A學生的回答：我問了個案，個案說他忘了，並且個案過往沒有遲到的紀錄 (或者這是我們第一次的約)，而個案的語氣帶著抱歉，過往治療中也沒有說謊的紀錄。這樣的描述，督導可以接受他的推論—個案忘記了。
然而，若B學生回答：我有在他沒出現時打了電話，電話沒有人接，而他過往有在會談中提到，他會故意放前治療者鴿子，並且，我們上次的會談結束時有些不愉快。這樣的描述有部分支持「他是故意的」！然而，仍缺乏客觀描述(個案的陳述、環境中的其他線索等)，個案仍有可能是漏了電話或者突然有事情打岔無法前來，因此，只能說「我猜，他有可能是刻意的。」後續再追蹤和確認仍然是需要的。
DBT 認為，認知（想法）偏誤與情緒脆弱性有很大的關係，比如：過度緊張與災難化想法有很強的關聯。腦補則是另一個常見的問題，把一個現象中脈絡不清的地方，直接加進個人的解讀或詮釋，沒有意識到這是自己的解讀而非事件本身，不論是善意、不信任或者惡意，都不等同於是事實。要如何才能讓自己培養貼近事實的客觀能力，了了分明技巧可以有助於減低腦補的影響。
看到了什麼、聽到了什麼（個案說了什麼，而不是我猜他怎麼想）、聞到什麼、接觸到什麼…，透過感官知覺來確保自己所描述的是事實而非猜想；並且對自己的想法了了分明，「發現」自己可能在腦補，並試著把這些想法與自己的「經驗」核對，或者中性地提問以澄清歷程，才能有效地貼近事情的本相喔！
